Les Doctoriales 2018 de l’Université Fédérale Toulouse Midi-Pyrénées !

L’École des Docteurs de l’Université Fédérale Toulouse Midi-Pyrénées organise les Doctoriales, à l’École des Mines d’Albi, du 17 au 22 juin 2018.

Ce séminaire résidentiel entre dans le cadre des formations proposées aux doctorants et permet de vous accompagner dans la réalisation de votre projet professionnel et vous préparer à « l’après-thèse ».

Les Doctoriales® , un moment privilégié entre jeunes chercheurs :

  • Sortir de son laboratoire, rencontrer d’autres doctorants de disciplines différentes ;
  • Rencontrer des acteurs du monde socio-économique, des chefs d’entreprise, des organismes d’aide à la création d’entreprises ;
  • Échanger avec des docteurs sur leur lieu de travail ;
  • Améliorer ses capacités à se présenter, à convaincre des décideurs, dans la perspective d’un entretien de recrutement ;
  • Apprendre à défendre des travaux de recherche devant un public ;
  • Prendre conscience de ses acquis : compétences, capacité d’innovation… ;
  • S’ouvrir au monde socio-économique quel que soit son projet professionnel (carrière académique ou entreprise) ;
  • Travailler en équipes pluridisciplinaires et réaliser de A à Z un projet innovant ;
  • Se confronter aux autres doctorants et concourir au prix de la meilleure communication et au prix de l’innovation.

Les inscriptions sont ouvertes du 15 janvier au 12 mars 2018.

Inscrivez-vous dès à présent via le catalogue des formations en ligne en cliquant ici

Retrouvez toutes les informations pratiques sur notre site : www.univ-toulouse.fr/doctoriales

Contact :  doctoriales@univ-toulouse.fr

« Enseignez à vivre ! »

Edgar Morin, l’éducation innovante et le LJEFTS

Platon avait tout dit sur l’enseignement : « Pour enseigner, il faut l’éros, l’amour pour ce qu’on enseigne et l’amour pour les élèves ».
Avec ces mots d’Edgar Morin, sociologue et philosophe français, commence le film documentaire « Enseignez à vivre ! » d’Abraham Segal actuellement en salles. Ce film met en valeur les pensées d’Edgar Morin sur l’éducation et les pratiques éducatives « innovantes » dans cinq établissements publics français. On suit, à travers leurs témoignages, des élèves « décrocheurs » du Pôle Innovant Lycéen et du Microlycée de Vitry-sur-Seine, ainsi que des élèves et des équipes pédagogiques du Lycée Edgar Morin de Douai, du Lycée Autogéré de Paris et de l’École Decroly de Saint-Mandé. « J’ai repris pied ici. J’ai réappris à vivre » témoigne un jeune élève du Pôle Innovant Lycéen où il assiste aux ateliers de réparation de vélos et de matériel informatique et à un projet de solidarité internationale. Pour Edgar Morin, cette pédagogie est « pour que ceux qui ont été largués puissent retrouver une voie ».
Un autre témoignage, celui d’une élève du Lycée Autogéré de Paris : « Arriver à tenir un débat avec des gens, à m’affirmer. Sans le LAP j’aurais vraiment continué à dégringoler ». Dans cet établissement, les jeunes apprennent à vivre en communauté à travers leur cantine autogérée, la gestion du budget de leur classe, le ménage du lycée fait par les élèves eux-mêmes et la prise de décision collective (autoriser ou non le portable en salle de classe, laisser ouvert ou fermer le portail de l’établissement, etc.).
Au Microlycée 94, on découvre comment les « décrocheurs » « reprennent pied et apprennent à vivre ». Au lycée Edgar Morin, on suit la préparation et la réalisation d’un voyage scolaire à Paris où les élèves sont invités à conduire une enquête sociologique en visitant différents quartiers de la capitale afin de déconstruire des stéréotypes. L’ouverture à la Cité et l’interdisciplinarité sont deux valeurs qui caractérisent les pratiques pédagogiques de cet établissement public.
Dans l’école Decroly, le rapport à la nature est indispensable à l’éducation des enfants de 3 à 15 ans. Ainsi, tous les midis des sorties sont organisées au bois de Vincennes pendant lesquelles professeurs et élèves vont pique-niquer et découvrir des notions de mathématiques comme le périmètre en tenant les mains de ses copains autour d’un arbre.
Ces expériences pédagogiques inhabituelles sont mises en place par des enseignants qui ont osé innover en ayant comme but de redonner aux élèves le goût d’apprendre et de s’épanouir dans le savoir.
La pense d’Edgar Morin est mise en perspective à travers des pratiques d’une éducation innovante et inversement. Dans son ouvrage « Enseigner à vivre », dont le titre est inspiré par l’Émile de Jean-Jacques Rousseau (1762), il présente un projet d’éducation qui prépare l’enfant à la vie et à sa « complexité » (Morin, 2008). La mission des éducateurs est d’aider les élèves à devenir autonomes et à s’auto-organiser, à dépénaliser l’erreur, à mieux comprendre et à respecter autrui (Morin, 2014). Il semblerait que dans les établissements présentés dans le film d’Abraham Segal le pari est gagné.
En sortant de la salle de cinéma, nous sommes remplis d’inspiration, de motivation et d’espoir !
En mettant « en perspective les pensées d’Edgar Morin et des pratiques éducatives innovantes », ce film nous permet de découvrir des actions concrètes qui s’appuient sur les préceptes développés par ce sociologue et philosophe français. Dans cette continuité nous vous proposons de mettre en lien quelques-uns de ces principes avec les aspirations du Laboratoire Junior EFTS.

Le film « Enseignez à vivre ! » fait écho à l’atelier sur la circulation des savoirs, organisé en avril 2017 par les membres du LJEFTS à partir de la vidéo « La pensée complexe et les ailes des mouches » d’Edgar Morin. Les réflexions de ce dernier ont été lors de cet atelier le support d’une réflexion collective sur les lignes directrices du Laboratoire Junior. Ce temps nous a permis de mettre des mots sur les défis que nous nous sommes donnés et de les faire évoluer.
Depuis notre plus jeune âge nous avons appris à séparer les disciplines : le français, les mathématiques, la géographie, etc. Et cela a perduré tout au long de nos études : les sciences de l’éducation, la psychologie, les sciences du vivant, etc. Nous nous sommes spécialisés, dans une discipline, sur un sujet, sur une approche méthodologique, etc. Or, les problématiques de nos recherches sont de plus en plus transversales et multidimensionnelles. Nous avons donc souhaité que le Laboratoire Junior nous permette de nous ouvrir à la « complexité» évoquée par Edgar Morin. Cela s’est traduit par l’envie de sortir d’une pensée qui cloisonne dans une discipline ou une entrée, pour tendre vers une pensée qui distingue, mais qui s’efforce aussi de rapprocher. Maintenir la distinction tout en établissant des relations.

Le Laboratoire Junior a donc été fondé autour d’un objectif d’intelligibilité et de réflexivité. Il est pensé comme un lieu de partage, de questionnement et de mise en lien, permettant d’accéder à une plus grande ouverture.

La circulation des savoirs est un défi que nous ne pouvons relever qu’en sortant de l’entre soi, en nous ouvrant à de nouveaux membres et à de nouvelles disciplines. Nos réflexions nous ont donc amené à imaginer une circulation des savoirs transdisciplinaire, voir même, comme le propose Edgar Morin (1990) «inter-trans-poly-disciplinaire », afin de rapprocher les savoirs, de créer des ponts entre les approches et d’établir des liens entre les disciplines.

Dans un objectif d’accessibilité, le Laboratoire Junior a donc été pensé comme un lieu ouvert permettant de croiser les approches (disciplines, entrées, etc.) et les statuts (étudiant en master, doctorant, post-doctorant, chercheur associé, etc.).

Pour parvenir à cela nous souhaitons, en utilisant les mots d’Edgar Morin (2012), miser sur « l’énergie qui anime les aspirations » de chaque participant pour faire évoluer le monde de la recherche. Afin de créer un collectif de jeunes chercheurs solidaires, nous avons souhaité inscrire nos actions dans un cadre bienveillant, permettant à chacun de créer et de s’exercer.
Pour conclure, quel que soit votre discipline ou votre statut, n’hésitez pas à participer aux actions menées pas le Labo Junior EFTS et à échanger avec nous à travers ce carnet.

Nous organisons d’ailleurs mi-février un atelier « présentation de travaux de recherche ». Si vous souhaitez participer aux échanges, n’hésitez pas à nous contacter => labojuniorefts@gmail.com

Auteures

Christiana Charalampopoulou, Docteure en Sciences de l’Éducation

Jeanne Piccardi, Doctorante en CIFRE, UMR EFTS, Université Toulouse – Jean Jaurès

 

Références bibliographiques :

Morin, E. (1990). Sur l’interdisciplinarité. Communication présentée au Carrefour des sciences, Actes du Colloque du Comité National de la Recherche Scientifique, Paris. Repéré à http://ciret-transdisciplinarity.org/bulletin/b2c2.php

Morin, E. (2008). La complexité humaine. Paris : Flammarion.

Morin, E. (2014). Enseigner à vivre. Manifeste pour changer l’éducation. Arles : Actes Sud.

Rousseau, J.-J. (1762). Émile ou De l’éducation. Amsterdam : Jean Néaulme.

Truong, N., Hollande, F. & Morin, E. (2012). Dialogue sur la politique, la gauche et la crise. Avignon : Edition de l’Aube.

 

Sites Internet des établissements référencés dans le film :

Lycée d’Excellence Edgar Morin de Douai http://lycee-excellence-morin.fr/

Lycée Autogéré de Paris http://www.l-a-p.org/

Pôle Innovant Lycéen http://pilparis.org/

Microlycée de Vitry-sur-Seine https://www.microlycee94.org/

École-Collège Decroly de Saint-Mandé http://www.decroly.fr/

 

Bande annonce et séances du film :

http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=19574905&cfilm=257258.html

Pétition contre le déménagement du PIL :

https://www.change.org/p/pour-le-maintien-d-une-structure-de-retour-%C3%A0-l-%C3%A9cole-%C3%A0-paris?utm_source=share_petition&utm_medium=link&recruiter=605408369

REPORTEE ! Exposition : 15 grandes figures en sciences de l’éducation

Cette exposition inaugurée lors du colloque Mêlées et démêlés, 50 ans de recherches en sciences de l’éducation (Toulouse, UT2J, UMR EFTS), présente l’équipe de rugby des 15 grandes figures en sciences de l’éducation.

Les 15 grandes figures sélectionnées par le coach Marguerite Altet sont : Jean-Marie Barbier, Georges-Louis Baron, Elisabeth Bautier, Claudine Blanchard-Laville, Bernard Charlot, Michel Develay, Marie Duru-Bellat, Jean Houssaye, Claude Lelievre, Jean-Louis Martinand, Philippe Meirieu, Nicole Mosconi, Henri Peyronie, Patrick Rayou et Yves Reuter. Un tableau additionnel, rend hommage à l’un des fondateurs des sciences de l’éducation, Gaston Mialaret. Chaque poster est accompagné d’un portrait artistique de la grande figure.

Chaque grande figure a répondu aux questions suivantes :

  • Quelle est la controverse la plus importante, selon vous, dans l’histoire des sciences de l’éducation ?
  • Comment imaginez-vous les sciences de l’éducation dans 20 ans ?

Vous pouvez découvrir l’exposition en l’accueillant dans vos locaux, ou en allant la visiter lors d’un de ses voyages.

Pour plus d’information : http://blogs.univ-tlse2.fr/15grandesfigures-scedu/

Contact : meleesde@univ-tlse2.fr

Journée « Financer sa thèse » – lundi 22 janvier 2018 (UT2J)

Les représentants des écoles doctorales ALLPH@, CLESCO et TESC vous invitent à la journée « Financer sa thèse », lundi 22 janvier de 9h00 à 12h30 (UT2J – Nouvelle Maison de la Recherche – Amphi F417). Cette année, elle se concentrera sur les financements en cours de thèse spécifiquement destinés aux doctorants.

L’affiche et le programme

En espérant vous y croiser autour d’un café !

L’initiative Laboratoire Junior en questions

Ouvrir le bal

C’est donc à moi que revient l’honneur d’ouvrir le bal des articles pour ce nouveau carnet Hypothèses du Laboratoire Junior EFTS (Éducation, Formation, Travail, Savoirs). Peut être faut-il dans un premier temps dire quelques mots du nom que nous avons choisi pour ce carnet : « Transitions ». Passer progressivement d’un état à un autre, partir d’un point A pour arriver jusqu’à un point B. Ce laboratoire « Junior » – je reviendrai longuement sur ce qualificatif, vous l’aurez compris vu le titre de l’article – se compose effectivement de chercheurs en formation et en devenir, puisque nous sommes tous actuellement en cours de doctorat, ou fraîchement docteurs en Sciences de l’Éducation. Il est à noter que nous ouvrons également nos portes aux étudiants de Master qui souhaiteraient nous rejoindre. Il se veut comme un espace d’échanges plus ou moins institutionnels destiné aux « non titulaires ». Ce carnet a donc pour objectif, entre autres choses, de nous aider à transiter dans ce cheminement parfois long, tumultueux et solitaire de la thèse. Sans sous-entendu aucun quant à nos suivis et directions de thèse et sans qu’aucun de nous ne vive la thèse comme un fardeau, qu’on ne me fasse pas dire ce que je n’ai pas dit. Gardons un peu de « silence breaking » pour 2018.

Mais toujours est-il que nous avions envie et besoin de créer un espace collectif, bien à nous, qui puisse rendre compte de nos rencontres, nos échanges, nos réflexions, nos débats de doctorants en Sciences de l’Éducation. Parce que toutes ces idées n’auront pas nécessairement leur place dans nos thèses respectives ou dans le cadre des réunions du laboratoire EFTS. Parce que nous avons parfois envie d’aller au-delà de nos cadres théoriques et de nos terrains, de discuter d’éducation dans des espaces différents, sous des formes différentes, entre nous ou avec des collègues d’autres disciplines. Voilà pour le côté « place choisie ». Je pourrais aussi ajouter que personne n’est contraint d’intégrer le LJEFTS ; la majorité des doctorants en Sciences de l’Éducation n’en font d’ailleurs pas partie, ce qui semble logique compte-tenu de la jeunesse de cette instance, lancée en début d’année 2017 par une poignée de doctorants. L’évolution est cependant rapide, les retours positifs, la motivation et les idées au rendez-vous. Le Carnet Hypothèses en sera je l’espère une vitrine, mais aussi un outil qui nous permettra d’échanger, de débattre, de nous rencontrer.
Je ne vais pas m’étendre davantage sur le pourquoi du comment de ce carnet, d’autres rubriques y seront consacrées et seront certainement plus exhaustives sur les ambitions de notre collectif. Mais grosso modo, vous cernez l’idée. Recentrons donc le propos.

Le Junior du Laboratoire Junior

Mon travail de recherche portant plus ou moins directement sur les politiques de jeunesse, il y a toujours quelque chose qui me turlupine (oui, « turlupine, mais pourquoi ce mot Julien ? », le cap des 35 ans peut être, aucune idée, je demanderai à mon psychanalyste) avec le qualificatif susmentionné : « Junior ». Je précise d’abord que je ne sais pas si ce problème au combien existentiel est partagé par mes camarades de laboratoire, donc dans tout ce qui va suivre, n’y voyez ni plus ni moins qu’un questionnement strictement personnel, ces propos n’engagent que moi et l’analyse que je peux en faire est certainement en partie biaisée par mon implication pas si lointaine de celle de l’observateur participant. Bon, ça c’est dit.

Pourquoi ce choix d’appellation ? On aurait pu choisir autre chose, on a d’ailleurs pensé à plusieurs noms où le « Junior » n’était pas présent. On a fait un brainstorming digne des plus grands modèles de participation citoyenne, vous n’avez pas idée. En réalité, parce qu’on nous l’a plus ou moins suggéré et qu’il correspond à un existant dans le monde de la recherche : Les Laboratoires Junior. L’exemple qui nous a été présenté, c’est celui de nos collègues doctorants et jeunes docteurs en Sciences de l’Éducation lyonnais de l’Université Lyon 2, qui sont à l’initiative du Laboratoire Junior PEP, affilié au Laboratoire ECP de la même manière que nous sommes affiliés au Laboratoire EFTS. Lyon qui est d’ailleurs une ville assez riche en « Laboratoires Junior », comme en atteste très rapidement une simple recherche Google (oui j’ai même une adresse gmail pour tout vous dire, je suis un vendu). Bon, donc, ce terme a un aspect pratique puisqu’il est repéré et que l’on comprend rapidement de quoi il s’agit, une initiative de jeunes chercheurs en dehors de leur laboratoire de rattachement officiel. Il s’agit d’être repérés pour toucher un maximum de public, parce qu’on se dit que l’entre-soi c’est sympa, mais que tant qu’à s’investir dans un projet qui nous prend du temps et de l’énergie, autant qu’on puisse le faire connaître et qu’il ait une certaine utilité sociale. Donc, effectivement, on réfléchi aussi en terme de communication.

Alors pourquoi est-ce que j’ai un problème avec cette appellation ? Venons-en aux définitions, puisque vous n’en pouvez plus d’attendre, je vous vois trépigner sur votre fauteuil à roulettes, la prochaine fois vous apposerez un petit morceau d’adhésif opaque sur votre webcam, parce qu’on ne sait jamais.
Premier résultat quand vous demandez à Google, c’est forcément celle de leur dictionnaire en ligne, peut être pas la plus scientifique, mais puisqu’on est dans la représentation sociale du terme, allons-y :

Première définition de l’adjectif :
– « for or denoting young or younger people ». Exemple : « junior tennis »
– « denoting the younger of two who have the same name in a family, especially a son as distinct from his father ». Exemple : « John F. Kennedy Junior »

Donc le premier sens renvoie à un qualificatif, une catégorisation « Jeunesse » et à une certaine affiliation, rapport que l’on retrouve chez nous puisque nous avons bien gardé le nom du papa : EFTS. Jusqu’ici, soit. Notons que dans le cas de notre Laboratoire Junior, la jeunesse n’a aucun rapport avec l’âge, puisque nombre d’entre nous ont franchi le cap fatidique des 30 ans, de la sédentarisation, de l’indépendance financière, de la mise en couple, voire de la parentalité. Pour l’emploi stable, on pourra en reparler. Mais pas aujourd’hui. Mais preuve en est encore une fois que la jeunesse n’est pas un âge mais un processus dynamique (Longo, Bidart, 2010).

Seconde définition : « low or lower in rank or status ». Exemple : « a junior minister ». Synonymes : « sous classé, déclassé, inférieur, sous-, subordonné, mineur, inférieur, secondaire ».

Tout de suite moins sympa quand même. Peut être un peu dévalorisant, limite méprisant. Au-delà de Google, on retrouve ces différents sens dans le Cambridge Dictionnary. Les définitions françaises du terme ne reprennent pas cette connotation péjorative, se limitant à l’origine latine (pour désigner les « plus jeunes ») et au statut de débutant dans le monde professionnel (Larousse, CNRTL). On voit donc qu’en fonction de la langue le sens varie subtilement. Au mieux, on est des chercheurs débutants, des apprentis chercheurs, des chercheurs en devenir, en formation. Au pire, des chercheurs pas encore prêts, des chercheurs de seconde zone, des étudiants, par oppositions aux professionnels. De fait, nous sommes effectivement dans un entre deux soumis à des rites de passage, dont la consécration première est la soutenance de thèse, puis la qualification en tant que Maître de Conférence et « pour finir », la titularisation. « Pour finir », si je puis dire, puisque dans la réalité le processus de socialisation professionnelle ne s’arrête pas une fois le poste obtenu ; la lutte pour la reconnaissance des pairs et la légitimité au sein du monde de la recherche pouvant certainement se poursuivre aussi longtemps que la formation : « tout au long de la vie ».

Vous me direz, ce ne sont que des mots. Deux questions se posent alors : Qu’en est-il de la réalité de la situation des doctorants dans les laboratoires de recherche ? Et comment comprendre que les doctorants eux-mêmes reprennent cette qualification jusque dans l’appellation de leur « Laboratoire Junior » ? En d’autres termes, sommes-nous considérés par les « Seniors » comme des collègues à part entière ? Et nous considérons-nous légitimes au sein du laboratoire « Senior » ?

Prendre place en tant que chercheur et en tant que membre de la communauté

Le concept de « prendre place » développé par Alain Vulbeau et Véronique Bordes (2004 ; 2007 ; 2016) peut nous aider à analyser ce rapport entre place choisie et place dédiée, voire attribuée. L’analogie est relativement simple, puisque le concept a été développé autour des problématiques de la « place » de la jeunesse au sein de la société. Elle est en lien avec le degré d’ouverture des institutions au sein desquelles les jeunes sont invités à s’insérer et à participer. Le « prendre place » est aussi intimement lié à des questions de reconnaissance et de sentiment de légitimité.

Les travaux de Claude Dubar sur les formes identitaires (2000) peuvent nous aider à penser la légitimité professionnelle. Ces formes identitaires sont pour Dubar le produit d’une double transaction structurant la socialisation professionnelle des individus. « La transaction «biographique» renvoie au processus temporel de construction d’une identité sociale. La transaction « relationnelle » ou « structurelle » concerne les relations entre acteurs au sein d’un espace structuré par des règles et renvoie au processus de reconnaissance de l’identité professionnelle et à ses évolutions » (Dubar, 2000). Dubar ne fait pas de lien entre ces transactions et la légitimité professionnelle, mais il pose des jalons à partir desquels d’autres auteurs développent un argumentaire autour de ce concept.

Florence Osty (2008), notamment, relie cette double transaction à l’idée de reconnaissance et de légitimité professionnelle. L’homme actuel chercherait selon elle, au-delà de la rémunération, « à recevoir une certaine reconnaissance : de la société, d’autrui, de soi-même.
– reconnaissance de soi par l’autre car travailler permet à l’individu d’être compris par ses pairs, de partager son quotidien avec d’autres personnes, de découvrir une identification commune et une légitimité collective. Il intègre des groupes et peut ainsi réaliser des objectifs individuels dans une dynamique collective,
– enfin, reconnaissance de soi par soi-même car le travail permet la réalisation de soi, et de son propre accomplissement ».

Le concept de « prendre place » peut donc également servir à penser la légitimité à travers des processus biographiques et relationnels. L’individu va être reconnu par le biais de son investissement relationnel. Pour prendre place au sein d’une équipe ou d’une organisation, il faut dans un premier temps que je me reconnaisse ou « me retrouve » dans celle-ci, afin d’assurer une continuité en terme de transaction biographique. Si le fonctionnement, les orientations ou les valeurs portées par le laboratoire ou l’équipe de recherche font que je ne comprends pas ce que l’on attend de moi ou que je ne peux pas me considérer comme un membre de plein droit, alors le « prendre place » en tant que doctorant devient problématique. Le second paramètre à prendre en compte relève donc d’une transaction relationnelle. Pour pouvoir prendre place, il faut que je sois reconnu par l’institution, par mes collègues, par les étudiants comme légitime. Si cette légitimité de la place occupée au sein du laboratoire de recherche et de l’équipe enseignante est remise en cause, le doctorant est mis à mal dans sa professionnalisation, le doute s’installe.

L’extrait ci-dessous permet de faire assez facilement le parallèle entre la situation des doctorants « junior » au sein des laboratoires et des équipes et ce que peuvent vivre les jeunes dans les espaces qui cherchent à les faire participer.

« Si nous reprenons l’objet jeunesse les différents travaux scientifiques montrent comment la société a du mal à laisser place ou même simplement faire place. Si la société doit pouvoir garantir une place à chacun, les jeunesses retrouvent souvent avec une place dédiée voire attribuée. On le constate dans la prise en charge de la jeunesse pensée par des adultes pour des jeunes (place dédiée). On peut aussi observer comment des espaces de participation dédiés aux jeunes leurs attribueront une place. […] En créant des espaces de participation, les adultes attribuent une place qui permet de reproduire la société des adultes, éloignant de fait toute évolution ou changement.
En renvoyant sans cesse les jeunes à leur statut de « pas encore adulte » donc pas en capacité de prendre des décisions ou de réfléchir sérieusement, on attribue à nos jeunesses une place de l’entre deux qui permet une non légitimation de leurs actes. La place attribuée aux jeunesses permet ainsi de les tenir éloignées du pouvoir décisionnel, s’appuyant sur l’idée d’une jeunesse fragile qu’il faut protéger. » (Bordes, 2016).

Entre Laboratoire Junior et Laboratoire Senior ?

Nous inciter à participer ou à créer des instances « Junior » est-il implicitement un moyen pour nous tenir à distance du pouvoir décisionnel et d’acter notre « non légitimité » à participer pleinement à la vie du Laboratoire « Senior » ? Cette question renvoie à celles que nous pouvons nous poser régulièrement dans le cadre de nos travaux de recherche sur les politiques jeunesse quand à l’utilisation d’instances telles que les Conseils Municipaux des Jeunes ou les Junior Associations.

En tant que doctorants, de droit, nous avons au sein des laboratoires et des équipes de recherche « Senior » une place dédiée. Nous participons aux réunions et à la vie du laboratoire, nous pouvons nous y exprimer, nous y sommes parfois consultés, mais si je puis dire… le pouvoir est ailleurs. L’influence que peuvent avoir les doctorants dans les prises de décisions des différentes instances « Senior » reste limitée, et souvent soumise à l’aval des directeurs de recherche. Cet état de fait peut être considéré comme légitime : Nous considérons souvent nous-mêmes que notre connaissance du système universitaire, l’avancée de nos travaux de recherche, la maturation de nos réflexion ne sont pas encore assez avancées pour nous sentir pleinement à notre place au sein de ces instances. On y attend parfois que la parole nous soit donné, que notre avis soit demandé. On peut parfois avoir l’impression d’y faire de la figuration, que l’on nous demande d’être présents simplement parce qu’institutionnellement, il faut que les doctorants soient présents.

L’idée de « jeune collègue », parfois véhiculée par certains enseignants-chercheurs à l’entrée en thèse, de mon point de vue, est un leurre. De par nos statuts, nous ne pouvons pas être dans une relation d’égal à égal avec des Maîtres de Conférence ou des Professeurs des Universités, et le présenter ainsi en début de doctorat ne peut que nourrir frustrations, désenchantements et rappel brutal à la réalité. Quoi qu’en disent les dictionnaires francophones, notre rang de « Junior » est bien lié à une relation de subordination, à une infériorité vis à vis de nos pairs, ne serait-ce que statutaire. Le doctorat est une période de transition où nous avons un double statut d’étudiant / membre du laboratoire et de l’équipe de recherche. Il me paraît nécessaire d’être davantage au clair, au sein des instances, sur la place que l’on souhaite laisser aux doctorants, sur le pouvoir qu’on souhaite leur accorder. L’ambiguïté de la posture et l’implicite des us et coutumes pour ne pas dire des rites de fonctionnement est particulièrement inconfortable ; il faut deviner à quel degré il est attendu de nous que l’on participe et sous quelle forme : ni trop, ni pas assez, ni avec arrogance, ni avec effacement.

J’ai également l’honneur d’être représentant des doctorants au sein de notre école doctorale, ce qui implique la participation à différentes réunions où nous siégeons « au même titre » que la direction de l’école doctorale et les directeurs des différents laboratoires rattachés. Et si notre place est déjà ambiguë au sein des équipes et des laboratoires, vous pouvez quintupler le malaise dans les réunions de ce type. Au point que le calcul entre ce que nous avons à dire en tant que représentants des doctorants et la forme sous laquelle nous pouvons nous faire entendre par les autres membres est un exercice complexe, stratège, parfois décourageant. La condescendance et le paternalisme peuvent parfois être à la limite du palpable, mais à la limite, toujours. Nos pairs savent où sont les limites. Ils savent aussi manier l’implicite, avec brio.

Pour conclure, ou pas… A-t-on donc raison de cultiver l’entre-soi ?

C’est la dernière question que je poserai ici en guise de conclusion, et le fait même que j’écrive ici et sois un membre actif du Laboratoire Junior y répond sans doute déjà en partie. La création d’affiliations aux laboratoires peut effectivement amener des questions à mon sens légitimes quant à la prise en considération des doctorants au sein des équipes. L’acceptation et l’assimilation du qualificatif « Junior » au sein du LJEFTS – dont les membres ont parfois tendance à minorer eux-mêmes la portée de leurs travaux de recherche et à jouer de l’infantilisation de l’instance (preuve en est notre boîte mail baptisée « bb lab »!) – peut questionner également. Pour autant, il s’agit avant tout d’une occasion de créer un collectif dans lequel les relations sont moins stratégiques, ambiguës, verticales. Le fait d’être entre pairs au sein d’une même épreuve, à statuts égaux et partageant des objectifs communs nous aide – en tout cas m’aide – à prendre place en tant que doctorant au sein de mon laboratoire et de mon école doctorale et apporte la légitimité du collectif. Les revendications et les projets que nous porterons n’en auront ainsi que plus de poids pour gagner en terme de reconnaissance au sein du monde universitaire et au dehors.
Je pensais initialement écrire à propos de tout à fait autre chose : L’éducation à l’environnement et l’éducation au développement durable. Rien à voir donc avec ce que vous venez de lire. Encore que… On pourra en reparler, puisque la question est là aussi en partie sémantique. C’est l’occasion de réfléchir à d’autres questions d’éducation que celles qui occupent nos thèses, parce que parfois ça fait aussi du bien de faire autre chose, que le cadre qui est ici le notre nous donne davantage de pouvoir et de marge de manœuvre, et c’est donc ce sur quoi portera mon prochain papier sur le Carnet Transitions !

Auteur

Julien VIRGOS
julien.virgos@univ-tlse2.fr
Doctorant en seconde année de thèse en Sciences de l’Éducation
UMR Éducation, Formation, Travail et Savoirs – Université Toulouse 2 Jean Jaurès

Références bibliographiques

Bidart, C. & Longo, M.-E. (2010). Processus, combinatoires, entourages : autres regards sur la jeunesse, in Hamel, J. (dir) & al., La jeunesse n’est plus ce qu’elle était [en ligne]. Rennes : Presses universitaires de Rennes.

Bordes, V. & Vulbeau, A. (2004). L’alternative jeunesse. Paris : L’Atelier.

Bordes, V. (2007). Prendre place dans la cité – Jeunes et politiques municipales. Paris : L’Harmattan.

Bordes, V. (2016). Traîner pour prendre place. Socialisation, Interaction, Éducation. Note de synthèse pour l’obtention de l’Habilitation à Diriger des Recherches.

Dubar, C. (2000). La socialisation : Construction des identités sociales et professionnelles. Paris : Armand Colin.

Osty, F. (2008). L’identité au travail à l’épreuve de la crise, in Kaddouri, M., Lespessailles, C., Maillebouis, M., Vasconcellos, M. (dir), Identité, travail, formation et leurs différentes formes d’articulation. Paris : L’Harmattan.

Transitions

Le carnet de recherche « Transitions » est la vitrine des activités du Laboratoire Junior adossé à l’UMR de sciences de l’éducation EFTS (Éducation, formation, travail, savoirs) de l’université Toulouse Jean Jaurès. L’objectif de ce carnet est de développer un espace collaboratif de recherches dédié au partage de connaissances et de méthodologies en sciences humaines et sociales. En effet, l’évolution et la complexification des processus d’éducation, de formation et d’organisation du travail incite au décloisonnement des savoirs. Le LJEFTS se veut ainsi un incubateur pluridisciplinaire d’actions de recherches innovantes, soucieuses de leur utilité sociale. Porté par les doctorants de l’UMR EFTS, ce carnet de recherche s’adresse donc à tout étudiant, professionnel, ou chercheur qui souhaite prendre part à la transformation de nos sociétés « par » et « pour » la Recherche.